銀發(fā)旅游“借證闖關(guān)”，老人遭監(jiān)禁誰(shuí)之過？

2023年9月，李某作為組織者，以1800元每人的參團(tuán)費(fèi)用組織多名老年人赴香港旅游。返程之時(shí)，游客老張發(fā)現(xiàn)其持有的《往來(lái)港澳通行證》遺失，李某在咨詢旅行社工作人員后協(xié)助老張補(bǔ)辦。同日，李某將其保管的未隨團(tuán)成員關(guān)某的通行證交給老張使用，老張?jiān)诔衷撏ㄐ凶C出境時(shí)被香港入境事務(wù)處工作人員發(fā)現(xiàn)人證不符，香港入境事務(wù)處遂以老張向入境事務(wù)助理員“作出虛假申述”為由提起檢控，后老張被判監(jiān)禁10個(gè)月，并入監(jiān)服刑。事件發(fā)生后，李某的女兒與老張的親屬取得聯(lián)系，并為老張的親屬前往香港探監(jiān)提供了幫助。后老張因在服刑期間表現(xiàn)良好，于2024年3月28日提前釋放。

老張返家后，認(rèn)為李某應(yīng)對(duì)其遭監(jiān)禁的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故其訴至溧陽(yáng)法院，要求李某賠償參團(tuán)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、親屬探監(jiān)產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫慰金等共計(jì)13萬(wàn)余元。

原告老張?jiān)V稱，其通過李某報(bào)名參團(tuán)、交納費(fèi)用，在整個(gè)旅游過程中都是和被告聯(lián)系，被告也沒有告知過旅游公司的名字，故原告基于雙方之間的旅游合同關(guān)系要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。被告李某辯稱，案涉旅游活動(dòng)是由南京某旅行社組織后交由被告一人帶隊(duì)，被告與旅行社之間沒有固定合作關(guān)系，費(fèi)用是由被告收取后交給該旅行社工作人員王某，王某再向被告支付提成（但被告無(wú)法提供旅行社的具體名稱，王某現(xiàn)在也處于失聯(lián)狀態(tài)），被告自身無(wú)旅游帶隊(duì)資質(zhì)，此次系首次組織赴港旅游。故被告認(rèn)為，其并非本案適格被告，如果原告認(rèn)為其在旅行過程中遭受損害，應(yīng)向組團(tuán)旅行社進(jìn)行追責(zé)和要求賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人之間未簽訂書面合同或者書面合同對(duì)合同主體約定不明，當(dāng)事人就合同主體發(fā)生爭(zhēng)議的，對(duì)合同主體應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、對(duì)交易的認(rèn)知、交易的實(shí)際履行情況等進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案中，張某系找李某報(bào)名并交納費(fèi)用，全程由李某獨(dú)立帶隊(duì)提供旅游服務(wù)，雙方形成直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，張某有充分理由相信合同相對(duì)方為李某。李某雖主張案涉旅游活動(dòng)系由旅行社組織后交由其帶隊(duì)，但未能舉證證明其在服務(wù)過程中向張某披露過旅行社的存在，且李某本人也無(wú)法提供旅行社的具體信息，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。即便被告陳述的旅行社確實(shí)存在，根據(jù)被告陳述的其與旅行社之間的交易模式，不管是旅行社委托其招徠旅游者，還是其個(gè)人掛靠旅行社招徠旅游者，在其未向原告披露旅行社的情況下，原告依法都可以選擇被告作為相對(duì)方主張權(quán)利。據(jù)此，原告主張其與被告之間成立旅游合同關(guān)系并無(wú)不妥。

責(zé)任如何承擔(dān)，損失如何計(jì)算？原告陳述，通行證遺失后，被告說(shuō)報(bào)警處理并告知補(bǔ)辦通行證需要一個(gè)星期，但不能等原告，原告遂給予被告補(bǔ)證費(fèi)用300元，后被告說(shuō)她那里有張證，就讓原告去試試通關(guān)。因此原告認(rèn)為李某應(yīng)就其被監(jiān)禁的后果承擔(dān)全部責(zé)任。被告抗辯，原告的通行證遺失后已積極協(xié)助原告去補(bǔ)辦通行證，并表示等通行證補(bǔ)辦好后與原告一起返回，被告也與旅行社的工作人員取得了聯(lián)系，旅行社的工作人員告知原、被告不能闖關(guān)，但原告回家心切，要求被告提供關(guān)某的通行證，被告在原告的央求下才把關(guān)某的通行證交給原告使用，后來(lái)原告被扣留時(shí)，被告也被香港警方進(jìn)行了詢問調(diào)查，故其認(rèn)為自身不存在過錯(cuò)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)旅游法》《旅行社條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，被告作為旅游服務(wù)的提供者，在組織原告等人出境旅游的過程中，依法負(fù)有引導(dǎo)旅游者遵守當(dāng)?shù)胤�律法�?guī)、對(duì)涉及旅游者人身和財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)予以明確警示、在旅游者遭遇意外時(shí)及時(shí)采取合理處置措施等義務(wù)。本案中，被告在原告遺失通行證后，理應(yīng)積極協(xié)助原告補(bǔ)辦通行證，向相關(guān)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)備，并協(xié)助原告按照當(dāng)?shù)氐囊?guī)定履行正常通關(guān)手續(xù)，但被告在明知冒用他人通行證“闖關(guān)”系違法行為的情況下，非但未能勸阻原告“闖關(guān)”，反而為原告實(shí)施“闖關(guān)”行為提供了案外人的通行證，被告顯然未能盡到上述法定義務(wù)。

綜上，法院認(rèn)定，被告在履行案涉旅游合同中存在違約行為，原告有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于原告主張的違約損失：原告系完全民事行為能力人，其可能對(duì)冒用他人通行證應(yīng)承擔(dān)的具體法律后果不清楚，但是冒用他人證件的行為在法律上要受到否定性評(píng)價(jià)，符合一般社會(huì)公眾的認(rèn)知，并不超出原告的認(rèn)知能力。原告在明知需要補(bǔ)辦通行證才能通關(guān)的情況下，仍然選擇冒用他人通行證“闖關(guān)”，且在工作人員詢問時(shí)作出虛假陳述，進(jìn)而被判處監(jiān)禁，原告失去人身自由系其自身實(shí)施積極的違法行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，并非被告的違約行為造成。法院遂依法判決李某退還部分參團(tuán)費(fèi)并支付相應(yīng)精神損害賠償金，駁回了老張其他訴訟請(qǐng)求。

>>>法官提醒

在銀發(fā)旅游市場(chǎng)快速發(fā)展的背景下，旅游出行必須堅(jiān)守法律底線，旅游服務(wù)提供者與旅游者均應(yīng)恪守合同義務(wù)與法律規(guī)定。一方面，針對(duì)老年群體，旅游服務(wù)提供者必須具備相應(yīng)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，嚴(yán)禁無(wú)資質(zhì)擅自組織旅游活動(dòng)，接受旅行社委托提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)向旅游者特別是老年游客明確披露委托關(guān)系及旅行社信息，確保其知情權(quán)；在服務(wù)過程中，應(yīng)結(jié)合老年人身心特點(diǎn)，對(duì)涉及人身財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)履行充分警示和告知義務(wù)，遭遇如證件遺失等意外時(shí)，必須采取合法合規(guī)的處置措施。另一方面，老年旅游者尤需增強(qiáng)法律意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，參團(tuán)時(shí)應(yīng)主動(dòng)核實(shí)服務(wù)者資質(zhì)，簽訂書面旅游合同明確權(quán)利義務(wù)，避免向個(gè)人支付大額費(fèi)用而無(wú)憑證；出行前須妥善保管證件財(cái)物，嚴(yán)格遵守旅游目的地的文化習(xí)俗及法律法規(guī)，若發(fā)生糾紛，應(yīng)通過合法途徑理性維權(quán)，共同維護(hù)銀發(fā)旅游市場(chǎng)的安全與秩序。