直播未達(dá)預(yù)期效果 商家要求退費(fèi)賠償 法官調(diào)解網(wǎng)店代運(yùn)營(yíng)糾紛

“合同明確約定做10場(chǎng)直播，只做了兩場(chǎng)就借口年底員工放假，這個(gè)月店面營(yíng)業(yè)額從上月的3.7萬(wàn)元跌到1.1萬(wàn)元，這不是違約是什么？你們必須賠！”

“直播設(shè)備、腳本都是我們準(zhǔn)備的，主播也派了，就算沒(méi)完成場(chǎng)次，也付出了成本。憑什么不僅要全額退，還要賠償營(yíng)業(yè)損失？你愿去哪告去哪告！”

……

近年來(lái)，隨著短視頻平臺(tái)等傳播方式的蓬勃發(fā)展，一些商家在這些平臺(tái)上開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪，以期吸引更多客流量，獲得更多收益。然而直播代運(yùn)營(yíng)未達(dá)到預(yù)期效果，商家能要求退費(fèi)并賠償營(yíng)業(yè)損失嗎？近日，杏花嶺法院馮建軍工作室調(diào)解了這樣一起因抖音店鋪代運(yùn)營(yíng)引發(fā)的技術(shù)服務(wù)合同糾紛案件。

案情回顧

任某在太原經(jīng)營(yíng)一家美食店，為提高店鋪在消費(fèi)者中的知名度和影響力，其在抖音平臺(tái)開(kāi)設(shè)了一間抖音小店。2025年1月6日，任某與太原某文化傳媒公司簽訂了為期一個(gè)月的直播代運(yùn)營(yíng)合同，約定包含權(quán)限開(kāi)通、活動(dòng)策劃、直播腳本等多項(xiàng)服務(wù)，直播10場(chǎng)，主播和投流費(fèi)用由任某承擔(dān)，代運(yùn)營(yíng)費(fèi)用為6800元，若銷(xiāo)售額未達(dá)4萬(wàn)元，則太原某文化傳媒公司需退還任某代運(yùn)營(yíng)費(fèi)用3400元。代運(yùn)營(yíng)費(fèi)用為營(yíng)業(yè)額的10%。若太原某文化傳媒公司未開(kāi)展工作造成違約，退還全部費(fèi)用。

合同簽訂后，任某交納了6800元的代運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。

一個(gè)月過(guò)去了，太原某文化傳媒公司僅安排了兩場(chǎng)直播。任某店面營(yíng)業(yè)額為11273.26元，而上個(gè)月為37642.73元，差額為26369.47元，店面營(yíng)業(yè)額與合同約定的4萬(wàn)元相差甚遠(yuǎn)。不僅直播未達(dá)預(yù)期效果，任某還支付了直播費(fèi)用1160元。為此，任某就退還代運(yùn)營(yíng)費(fèi)用及賠償營(yíng)業(yè)損失一事，多次找太原某文化傳媒公司協(xié)商無(wú)果，于是訴至杏花嶺法院，請(qǐng)求判決太原某文化傳媒公司返還合同款6800元、賠償直播費(fèi)用1160元、賠償?shù)赇仩I(yíng)業(yè)損失26369.47元，費(fèi)用合計(jì)34329.47元。

調(diào)解過(guò)程

3月20日，馮建軍工作室內(nèi)，任某與太原某文化傳媒公司法定代表人劉某相對(duì)而坐，雙方就退還代運(yùn)營(yíng)費(fèi)用及賠償責(zé)任爭(zhēng)論不休。

馮建軍法官待兩人的爭(zhēng)論稍有停歇，開(kāi)始釋法明理：“誠(chéng)信是市場(chǎng)主體的立身之本，在商業(yè)活動(dòng)中更應(yīng)注意誠(chéng)信原則。民法典第五百零九條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。太原某文化傳媒公司未按約定完成直播場(chǎng)次，已構(gòu)成違約，但需考慮其已投入的成本�！�

任某表示：“合同約定做10場(chǎng)直播，只做了兩場(chǎng)，店面抖音流量下滑直接導(dǎo)致我實(shí)體店客源減少，營(yíng)業(yè)額未達(dá)到雙方的合同約定的數(shù)額，已經(jīng)造成了我店面營(yíng)業(yè)損失，對(duì)方必需賠！”

劉某反駁：“我公司努力為客戶提供直播服務(wù)，店面營(yíng)業(yè)損失不屬于直接損失，與直播服務(wù)無(wú)必然因果關(guān)系�！�

達(dá)成和解

馮法官示意雙方保持鎮(zhèn)靜：“直播行業(yè)具有高風(fēng)險(xiǎn)、高投入特性，雙方均需理性預(yù)判。劉某應(yīng)如實(shí)披露行業(yè)特性及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，任某也應(yīng)合理評(píng)估預(yù)期收益。任某主張的營(yíng)業(yè)損失26369.47元，需證明與對(duì)方違約行為有直接因果關(guān)系，目前證據(jù)不足以支持全額賠償。”

接著，馮法官在筆記本上計(jì)算著：“合同總費(fèi)用6800元，已完成兩場(chǎng)直播，成本占比20%；約定退款3400元，但服務(wù)縮水80%。若按實(shí)際履行比例計(jì)算，應(yīng)退5440元�？紤]到雙方長(zhǎng)期合作的可能，折中為5000元。這樣既肯定你們的合同部分履約，也懲戒違約行為，如何？”

經(jīng)過(guò)一番深思熟慮，任某說(shuō)道：“馮法官，您分析得有道理，我同意這個(gè)調(diào)解方案�！眲⒛骋颤c(diǎn)點(diǎn)頭：“行，那就這么辦。”

最終，在馮法官的耐心調(diào)解下，雙方達(dá)成協(xié)議：太原某文化傳媒公司返還任某5000元服務(wù)費(fèi)用，并當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬；任某放棄其他訴訟請(qǐng)求。

調(diào)解結(jié)束后，馮建軍法官表示，網(wǎng)店“代運(yùn)營(yíng)”模式有風(fēng)險(xiǎn)、需謹(jǐn)慎。為此，他提醒廣大商家：一要謹(jǐn)慎選擇合作對(duì)象；二要注意簽訂書(shū)面合同，特別是對(duì)代運(yùn)營(yíng)服務(wù)范圍、費(fèi)用支付、期限、銷(xiāo)售業(yè)績(jī)、違約責(zé)任等容易引發(fā)糾紛的事項(xiàng)進(jìn)行明確和可量化的約定，便于日后評(píng)估和履行。

編輯：金文婕

審核：王仕偉

版權(quán)聲明：如有侵權(quán)   請(qǐng)聯(lián)系刪除