自發(fā)組團出游，出了事兒誰擔責？法官答疑

不喜歡旅行社的固定行程和項目，越來越多的人選擇自發(fā)組團，要么向雪山、冰川、古道進發(fā)，要么去未開發(fā)景區(qū)攀爬野山，開始一段充滿冒險的“自由”徒步之旅。記者登錄一些戶外論壇，發(fā)現(xiàn)幾乎隨時都有組團信息。

成團之前，參加者都要簽下一份“生死狀”——如果自己發(fā)生意外，和領(lǐng)隊及其他同行者無關(guān)，自擔風險。然而，自發(fā)組團旅游風險頻出，甚至幾乎年年都有傷亡事故發(fā)生。是不是合同在先，就只能自擔風險？對此，法官明確指出，在發(fā)生人身損害時，免責協(xié)議對組織者來說不具備免責效力。

狀況頻出：看紅葉崴了腳 差點被扔在半山腰

目前正值京城賞葉季，小李和朋友放棄“大眾”景區(qū)，在微信上搜索相對小眾的觀賞紅葉路線，最終看到一個組團信息：房山小眾“野山”，專業(yè)帶隊，AA制……他們各自交了50元報名費參團。

小李說，他們一行13人，在領(lǐng)隊張先生的帶領(lǐng)下攀爬周口店附近的一座野山。一開始，由于人煙稀少、景色秀麗，大家都非常滿意這次行程。到了半山腰，一塊“伸出”山崖的奇石吸引大家紛紛不顧危險，爬上去拍照。小李也加入其中，讓朋友幫他拍照留念。誰知拍好準備下來時，腳在石頭上一打滑，人直接出溜下來，落地沒站穩(wěn)結(jié)果崴傷了右腳。

小李希望趕緊下山診治，但其他人提出，已經(jīng)交了錢應(yīng)該繼續(xù)登山，讓小李自己打電話等待救援；還有人提出來，讓小李暫時原地“緩緩”，等大家下山時，再扶著他一起走。

“我當時心里挺慌的，雖然覺得拖累了大家，但如果他們真的不管我繼續(xù)爬山，我更擔心被拋下的后果�！毙姨澬±钍呛蛢蓚�朋友一起報名參團，在三人堅持下，領(lǐng)隊張先生也覺得應(yīng)該及時救治，最終同意退還大家一部分錢款，先幫著小李下山送醫(yī)。

小李還算幸運的，記者了解到，今年僅北京市遠郊區(qū)就已經(jīng)發(fā)生多起“驢友”被困事件，其中在9月，一群“驢友”為尋“小眾風景”闖入懷柔懷北鎮(zhèn)一座未開發(fā)山上，一名40歲女性扭傷腳踝，消防員歷時4小時，才用擔架將傷者抬下山……此前還發(fā)生過更加不幸的事件：河南一起“AA約伴”糾紛中，李某作為組織者在微信群發(fā)布了野山“一日游”信息，參與者張某在徒步中意外墜落身亡……

據(jù)了解，自發(fā)組團旅游雖然更加自由，也滿足了參與者的冒險需求，但確實風險極大，充滿變數(shù)，稍有不慎就讓人陷入險境。

記者調(diào)查：自發(fā)組團先簽“免責協(xié)議”

記者在多個戶外論壇、社交平臺搜索“徒步”“組團旅游”等關(guān)鍵詞，幾乎都有上千條相關(guān)信息，既有“深入西藏”“新疆古道”等需要重裝的徒步路線，也有一日游、兩日游這種“休閑”登山徒步團隊。

記者分別聯(lián)系了幾個報名行程，都被要求先簽訂“免責協(xié)議”或“鄭重聲明”，其中主要內(nèi)容都表示：本次活動為非營利性質(zhì)的自助游……整個活動遵循“自助、互助、AA制”的理念……通過簽署本協(xié)議，明確免除發(fā)起者和同行成員在活動中的賠償責任及法律連帶責任……所有自愿參加活動的成員，均被視為具備完全民事行為能力，在活動開始前，每位成員都必須在協(xié)議上簽名確認，方可正式參與活動……

在一份去秦嶺徒步的協(xié)議中，甚至要求參加者認可：活動的發(fā)起者僅作為活動的聯(lián)系人，并非職業(yè)領(lǐng)隊或急救人員；我理解，他們可能缺乏戶外領(lǐng)隊或急救培訓經(jīng)驗，因此無法對我的安全負責；我愿意自行承擔活動中的所有風險。

隨后，記者聯(lián)系了網(wǎng)名為“先行者”的領(lǐng)隊，詢問“這種徒步路線是否風險極大”。對方表示“都是成熟路線”“需要一定的戶外徒步經(jīng)驗”……“這種徒步游需要向有關(guān)單位備案嗎？”“萬一出事了能及時救援嗎？”對于記者的提問，“先行者”表示目前沒有備案要求，一般不會出現(xiàn)安全問題。

記者又聯(lián)系了其他徒步群組織者，很多聯(lián)系人都表示“行程安全”，對于有難度的徒步路線，則要求參與者具備一定徒步經(jīng)驗。“怎么叫有經(jīng)驗？”對方回復稱：需要參與者自己列舉有哪些徒步經(jīng)歷，以此判斷徒步能力�！叭绻麉⑴c者撒謊，只能自己承擔相關(guān)后果，我們沒法進一步審核�！�

導游支招：旅行社可研究更個性化服務(wù)

羅先生是西藏一名經(jīng)驗豐富的導游，他經(jīng)常帶領(lǐng)自發(fā)組建的旅游團隊游覽藏區(qū)風景。

“肯定地說，冒險和安全是沒辦法一起成立的。”羅先生建議，如果去一些有“危險”的景區(qū)，最好還是向當?shù)卣��?guī)旅行社聘請經(jīng)驗豐富的導游帶領(lǐng)，不要自己盲目冒險。

羅先生說，自發(fā)組團后聘請專業(yè)導游當領(lǐng)隊這種形式，既能滿足參與者到小眾風景區(qū)旅行的目的，也能最大程度提供安全保障，但是，這種形式目前還沒有明確規(guī)定是否符合一般旅游服務(wù)，旅行社該承擔何種責任，因此雙方一般也只簽訂領(lǐng)航合同或協(xié)助合同，“到底算不算旅游合同也有爭議�！彼�建議，既然自發(fā)組團旅游越發(fā)普遍，旅行社可以研究提供更加個性化、協(xié)助性的旅游服務(wù)，同時，旅游管理單位也應(yīng)進行調(diào)研，對此類服務(wù)予以規(guī)范，并對各自責任予以明確劃分。

法官釋疑

一旦出意外誰來擔責？

1、組織者不是參與者“免責協(xié)議”不能免責

“‘免責協(xié)議’中對于成員受傷甚至死亡免責等約定，是無效的！”海淀法院法官趙一凡介紹，根據(jù)民法典規(guī)定，合同中關(guān)于造成對方人身損害的，或因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責條款無效。此外，民法典還規(guī)定，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

“自發(fā)組團的組織者，即便不以營利為目的，其身份也不同于普通參與者，通常是活動的發(fā)起者、信息的匯集者和行程的協(xié)調(diào)者，因此對團隊負有相應(yīng)的安全保障義務(wù)�！壁w一凡解釋，該義務(wù)是指在“合理限度范圍”內(nèi)應(yīng)盡的謹慎與注意。例如，組織者應(yīng)對路線的危險性有充分認知并告知全體成員，檢查隊員的基本裝備和身體狀況，天氣驟變時及時采取合理的避險措施等。如果組織者因故意或重大過失導致意外發(fā)生，就應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

雖然民法典也加入了“自甘風險”這一原則，但趙一凡指出，“自甘風險”絕不等于“免除一切責任”。“簡單來說，參與者自愿承擔的是‘活動本身固有的風險’，而非‘因組織者過錯而額外增加的風險’�！币虼�，組織者必須盡到與其角色相匹配的安全保障義務(wù)，參與者也應(yīng)清醒認識風險，對自身安全負首要責任。

2、慫恿從事危險行為 同行者要擔責

實際案例中，傷者除了狀告組織者，常見的還有向同行者索賠，例如因同行者慫恿到危險地帶拍照而受傷。

對此，趙一凡認為，同行者參與活動的義務(wù)是平等的，其中包括對安全的注意義務(wù)以及對結(jié)伴出游同伴的適當照顧義務(wù)。當同伴出現(xiàn)意外，其他人是否承擔責任，應(yīng)嚴格按照過錯責任原則予以判定。如因慫恿他人到危險地方拍照發(fā)生人身傷害，慫恿者根據(jù)具體過錯程度應(yīng)承擔相應(yīng)責任。

對于同行者自行到危險地方，其他人應(yīng)予以勸阻，如果沒有勸阻反而幫助拍照，而在拍照過程中發(fā)生人身傷害，也應(yīng)根據(jù)具體過錯程度承擔責任。此外，在對方存在疾病、醉酒等身體問題時，同伴仍邀請其參與與其身體條件不相匹配的活動時，也可認定為具有過錯。

但是，同行者要求他人從事一般活動，如拍照、為他人提供一定幫助等行為，這種情況下，均應(yīng)由當事人對自身安全負責。

3、突發(fā)惡劣天氣 不一定都是不可抗力

山區(qū)氣候多變，容易出現(xiàn)暴雨、降雪等惡劣天氣，但并非所有的惡劣天氣都構(gòu)成不可抗力——趙一凡提出，必須是不能預見、不能避免且不能克服的極端天氣才被認定為不可抗力，例如特大暴雨、暴雪、雪崩、山洪。如果屬于不可抗力，則組織者、同行者、景區(qū)等第三方均不承擔民事責任。

但如果是可以預測到的季節(jié)多發(fā)型暴雨或降雪，那么組織者應(yīng)當盡到安全保障義務(wù)，一般包括安全提醒提示義務(wù)、應(yīng)急救助義務(wù)等。例如：在出發(fā)前提醒參與人根據(jù)當?shù)靥鞖馇闆r準備必要的物資，如雨具、雪具、適宜的衣物及保溫裝備等；告知參與人基本的戶外常識，提醒惡劣天氣、危險情況應(yīng)該如何應(yīng)對；在惡劣天氣發(fā)生時，看顧好參與人并及時采取應(yīng)急措施；如發(fā)生受傷、失溫或其他危險情況，及時采取必要的救助措施，視情況尋求外部救援。

通常情況下，同行者應(yīng)盡的義務(wù)標準低于組織者，但也應(yīng)在自身能力范圍內(nèi)對同行人施救。景區(qū)應(yīng)當承擔相應(yīng)的安全保障義務(wù)，包括及時對惡劣天氣進行預警，視具體情況采取限流或關(guān)閉景區(qū)等措施，提供必要的庇護場所、應(yīng)急設(shè)備，在發(fā)生人員受傷等情況下協(xié)助救援等。如果組織者、同行者、景區(qū)未盡到自身義務(wù)，造成參與人損害的，應(yīng)當承擔與其過錯程度相當?shù)呢熑巍?/span>

律師建議：自發(fā)組團是否真的“非營利”？應(yīng)加強監(jiān)管

現(xiàn)在很多自發(fā)組團都宣傳是“自發(fā)性質(zhì)”“AA制”“非營利”，但真相果真如此嗎？

北京京都律師事務(wù)所律師劉銘分析指出，如果只是愛好者在論壇或相關(guān)平臺上發(fā)個組織帖子召集同好者，那屬于自發(fā)行為，但如今很多已經(jīng)形成了固定群體甚至組織，一些團體還引進贊助、廣告營收，實際上已經(jīng)構(gòu)成了經(jīng)營行為，但卻不具備經(jīng)營資質(zhì)。

這種所謂的自發(fā)組團存在安全責任、合同效力不明確等問題，導致參與者的健康與安全面臨威脅。而且，由于絕大多數(shù)組織者不具備旅行社業(yè)務(wù)資質(zhì)，參與者也未簽訂正式書面旅游合同，更未購買必要的旅游保險，一旦發(fā)生安全或財產(chǎn)糾紛，索賠往往更加困難。此外，由于這類旅游更像是“社區(qū)交友”“個人約定”，致使許多行為、約定性質(zhì)難以界定，導致旅游部門也存在管理盲區(qū)。

對此，劉銘建議，相關(guān)部門應(yīng)該對這種行為加強甄別和監(jiān)管，規(guī)范旅游市場，同時，有關(guān)平臺應(yīng)該加強審核責任，消除安全隱患。

劉銘還建議，參與者應(yīng)該留好相應(yīng)證據(jù)，如果證實組織者收取了額外費用，或者組團以營利為目的，那么任何形式的免責聲明都是無效的，一旦發(fā)生人身安全事故，組織者應(yīng)當承擔賠償責任。劉銘也提醒公眾，最好還是選擇正規(guī)的旅游機構(gòu)進行旅游活動，不要為了“冒險”而忽視“風險”。

編輯：金文婕

審核：王仕偉

版權(quán)聲明：如有侵權(quán)   請聯(lián)系刪除